Wo sind MiCA-Anbieter eingetragen, und von wo aus werden sie geführt?

01Eine stark konzentrierte Verteilung

Das Barometer zählt für jedes Land die Anbieter, die von der zuständigen nationalen Behörde im MiCA-Register eingetragen wurden, wobei jeder Anbieter einmal gezählt und über seinen LEI-Code identifiziert wird. Maßgeblich ist das Land der zuständigen Behörde, also der Aufsichtsbehörde, und nicht das Land, in dem die Gruppe geführt wird, oder das ihrer Kunden.

Eine sehr starke Konzentration. Ein Land vereint 28,9 % der eingetragenen Anbieter auf sich (Deutschland) und ein weiteres 9,5 % (Frankreich), während die fünf Länder mit den meisten Anbietern zusammen 58,4 % erreichen.

Länder mit wenigen eingetragenen Anbietern. Am anderen Ende haben 5 Länder nur einen bis drei Anbieter. Das in diesen Ländern verfügbare Angebot beruht daher weitgehend auf Anbietern, die anderswo eingetragen sind und diese Länder über den Pass bedienen (Abschnitt 05).

Die Behörden dieser Länder haben zu diesem Datum keinen Anbieter im Register eingetragen. Es handelt sich um Ungarn, Polen und Rumänien.

Eine Zahl, die Organisationsentscheidungen widerspiegelt. Zwei große Volkswirtschaften des Euroraums können sehr unterschiedliche Zahlen aufweisen, je nachdem, wie jedes Land den Zugang zum Regime geöffnet hat (Zulassung eines neuen Akteurs oder Notifizierung eines bereits regulierten Instituts, Abschnitt 02) und welche Akteure sich dort eintragen ließen.

Was die Karte nicht aussagt. Anbieter zu zählen heißt nicht, einen Markt zu messen. Die Zahl der Eintragungen sagt nichts über die Zahl der Kunden, die Handelsvolumina oder die Qualität der Aufsicht, denn sie spiegelt wider, wie die Anbieter sich eintragen lassen wollten oder konnten. Die folgenden Abschnitte erklären, warum der Abstand zwischen den Ländern so groß ist.

02Deutschland und die Rolle der Banken

109 der 377 eingetragenen Anbieter unterstehen der deutschen Behörde (BaFin), also 28,9 % der Gesamtzahl und das 3,0-Fache der Zahl unter der französischen Behörde (AMF).

Dieses Gewicht deutet für sich genommen nicht auf einen um ein Vielfaches größeren deutschen Kryptomarkt hin. Die MiCA-Verordnung sieht zwei Wege der Eintragung vor. Der erste ist die spezifische Zulassung als Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen (Artikel 63), die von Akteuren beantragt wird, die in die Regulierung eintreten. Der zweite ist die Notifizierung (Artikel 60), mit der ein bereits reguliertes Institut, insbesondere ein Kreditinstitut oder eine Wertpapierfirma, Kryptowerte-Dienstleistungen erbringen kann, indem es seine Behörde informiert, ohne eine neue vollständige Zulassung. Die ESMA veröffentlicht diese Unterscheidung nur für einen Teil der Länder (siehe Methode).

Überwiegend Notifizierungen, viele Banken

Von den 101 deutschen Anbietern, die per Notifizierung eingetragen sind, tragen 74 einen Bankbegriff in ihrer Firma (Bank, Sparkasse, Volksbank, Raiffeisenbank ...), davon 60 einen für Genossenschaftsbanken typischen Begriff (eG, Volksbank, Raiffeisenbank, Sparda, PSD).

Das Dienstleistungsprofil weist in dieselbe Richtung, denn 78 der 101 Notifizierungen betreffen nur eine einzige Dienstleistung und 64 ausschließlich die Ausführung von Aufträgen für Kunden. Dieses Muster passt zur Erweiterung des Angebots bestehender Institute um den Kauf und Verkauf von Kryptowerten für ihre Kundschaft. Das Register veröffentlicht weder Geschäftsmodelle noch technische Dienstleister, und Uncrypt leitet sie nicht ab.

Diese Lage entspricht bereits regulierten Instituten, von denen die Mehrheit einen Bankbegriff trägt und die den Kauf und Verkauf von Kryptowerten zu dem Angebot hinzufügen, das sie ihren Kunden bereits machen, und nicht dem Auftreten vieler neuer Spezialanbieter. Für das Lesen der Karte heißt das: Eine deutsche Eintragung ist häufig die Erweiterung der Tätigkeit eines bestehenden Instituts und nur selten der Start eines neuen Akteurs.

Was das für die Lesart der Karte bedeutet

Jedes rechtlich selbstständige Institut zählt einmal, auch wenn mehrere Institute desselben Bankenverbunds eingetragen sind und das Register nicht angibt, ob sie auf eine gemeinsame Infrastruktur zurückgreifen. Das deutsche Gewicht misst daher zunächst die Zahl der regulierten Institute, die notifiziert haben, in einem Bankensystem mit sehr vielen selbstständigen Instituten, und nicht die Zahl neuer Krypto-Anbieter.

Zählt man nur die spezifischen Zulassungen nach Artikel 63, kommt Deutschland auf 8, gegenüber 21 in den Niederlanden, 12 in Österreich, 11 in Tschechien und 10 in Spanien, Ländern, die diese Angabe ebenfalls veröffentlichen.

Diese Lesart beschreibt Registereinträge. Sie sagt nichts über die Qualität des Angebots der betroffenen Anbieter aus und ist weder ein Ranking noch ein Urteil über die Behörden.

03Das Land, in dem die eingetragenen Anbieter geführt werden

Das Land der Behörde zeigt, wer den Anbieter beaufsichtigt, nicht, in welchem Land die Gruppe geführt wird, zu der er gehört. Für 359 von 377 eingetragenen Anbietern hat Uncrypt das Betriebsland ermittelt, also das Land, in dem die Muttergesellschaft oder die Gruppe tatsächlich geführt wird, auf Grundlage einer datierten Quelle (Impressum, Geschäftsbericht, Register, offizielle Mitteilung). Die Zahlen zählen eingetragene Einheiten, identifiziert durch ihren LEI-Code, sodass eine Gruppe mit mehreren Zulassungen bei mehreren Gesellschaften mehrfach gezählt wird.

29 eingetragene Anbieter werden aus dem Vereinigten Königreich geführt, 27 aus den Vereinigten Staaten und 12 aus der Schweiz. Diese drei Länder vereinen 68 der 84 außerhalb des EWR geführten Anbieter. Die aus den Vereinigten Staaten geführten Anbieter sind bei mehreren Behörden eingetragen (Irland, Niederlande, Luxemburg und Malta).

Deutschland hat in dieser Gesamtzahl großes Gewicht, mit 109 Anbietern, von denen 101 aus dem Land selbst geführt werden (Abschnitt 02). Ohne Deutschland werden 32 % der 250 Anbieter, deren Betriebsland bekannt ist, außerhalb des EWR geführt.

Länder außerhalb des EWR mit einem Gewicht, das dem großer europäischer Länder vergleichbar ist. Das Vereinigte Königreich und die USA zählen jeweils mindestens so viele aus ihrem Land geführte Anbieter wie das erste EWR-Land nach Deutschland (Frankreich). Diese Anbieter bilden also eine Menge, die mit der der größten europäischen Länder vergleichbar ist.

Eine Herkunft, mehrere Eintrittstore. Ein von außerhalb Europas geführter Anbieter muss sich nicht in einem bestimmten Land eintragen lassen, denn der Pass erlaubt ihm, die Behörde zu wählen, bei der er seinen Antrag stellt, und danach den gesamten EWR zu bedienen. Die Tabelle zeigt, dass sich diese Entscheidungen auf mehrere Behörden verteilen, wobei manche Paarungen häufiger sind als andere.

Keine Behörde vereint allein die Anbieter einer bestimmten Herkunft. Aus demselben Land geführte Anbieter verteilen sich auf mehrere Behörden, wobei manche Verbindungen häufiger sind als andere, ohne dass sich eine allgemeine Regel erkennen ließe. Dieser Befund mahnt dazu, das Land der Leitung eines Anbieters nicht aus der eintragenden Behörde abzuleiten und umgekehrt.

Einfallstore. In 6 Ländern wird weniger als die Hälfte der Anbieter aus dem Land ihrer Behörde geführt, nämlich Irland, Luxemburg, Malta, Lettland, Zypern und Österreich. Unter den Behörden mit mindestens fünf Anbietern ist der Anteil der von außerhalb des EWR geführten Anbieter bei zwei von ihnen am höchsten, nämlich bei Irland und Luxemburg.

Ein Zugang zum europäischen Markt für anderswo geführte Gruppen. In diesen Ländern betrifft ein erheblicher Teil der Eintragungen Anbieter, deren Gruppe ihre Entscheidungszentren im Ausland hat. Der Pass macht diese Gestaltung möglich und verordnungskonform, verschiebt aber die Lesart der Aufsicht, da die Behörde, die die Eintragung führt, nicht immer die des Landes ist, in dem die Entscheidungen der Gruppe getroffen werden.

Bei 72 % der Anbieter, deren Betriebsland bekannt ist, wird die Gruppe aus dem Land der Behörde geführt, die sie eingetragen hat. Bei den übrigen 28 % weichen beide Länder ab, wobei 84 Anbieter aus einem Land außerhalb des EWR und 18 aus einem anderen EWR-Land geführt werden.

Die nächste Grafik greift diese Lesart Behörde für Behörde auf. Sie unterscheidet Anbieter, deren Gruppe aus demselben Land, aus einem anderen EWR-Land oder von außerhalb geführt wird, und zeigt, welche Behörden vor allem aus ihrem Land geführte Anbieter und welche vor allem aus dem Ausland geführte Anbieter eintragen.

Zwei Behördenprofile. Manche tragen fast nur Anbieter ein, deren Gruppe aus ihrem eigenen Land geführt wird, andere vor allem Anbieter, deren Gruppe aus einem anderen Land geführt wird. Das ist weder ein Verdienst noch ein Mangel. Es folgt aus der Entscheidung der Gruppe, bei welcher Behörde sie sich eintragen lässt, und diese Entscheidung deckt sich nicht immer mit dem Land, in dem sie ihren Sitz hat.

Was das für die Lesart bedeutet. Dieselbe Zahl an Eintragungen kann sehr unterschiedliche Wirklichkeiten abdecken, nämlich einerseits inländische Anbieter, die bei der Behörde ihres eigenen Landes eine Eintragung erhalten haben, und andererseits Anbieter internationaler Gruppen, die eine Behörde gewählt haben, um Zugang zum gesamten EWR zu erhalten.

Eine Abweichung ist weder eine Unregelmäßigkeit noch ein Ranking. Der EU-Pass erlaubt es einer aus einem Drittland oder einem anderen Mitgliedstaat geführten Gruppe nämlich, sich bei einer einzigen Behörde eintragen zu lassen und den gesamten EWR zu bedienen. Diese Lesart beschreibt, wo Gruppen geführt werden, nicht die Qualität ihrer Aufsicht.

Von diesen 102 Abweichungen stützen sich 84 auf eine offizielle Quelle, ein Register oder die angegebene Muttergesellschaft und 18 auf eine Selbstauskunft oder Presse als Quelle. Außerdem konnte das Betriebsland bei 18 Anbietern mangels eines offiziellen Dokuments nicht ermittelt werden.

04Malta und Zypern: was man weiß und was nicht

Die Behörden Maltas (MFSA) und Zyperns (CySEC) haben 47 Anbieter eingetragen, also 12 % der Gesamtzahl. Bei 12 davon konnte Uncrypt das Land, in dem die Gruppe geführt wird, nicht anhand eines offiziellen Dokuments ermitteln, und bei 18 der übrigen 35 beruht die Angabe auf einer Selbstauskunft oder Presse als Quelle.

Diese beiden Behörden tragen vor allem Anbieter ein, die angeben, den gesamten EWR zu bedienen, denn 38 von 47 notifizieren 25 Länder oder mehr. Wird die Gruppe anderswo geführt und ist die Quelle unvollständig, ist die Verbindung zwischen der beaufsichtigenden Behörde und dem Ort, an dem Entscheidungen fallen, schwerer zu lesen.

Seltenere Angaben, keine Auffälligkeit. Nennt kein öffentliches Dokument den Leitungsort einer Gruppe, lässt Uncrypt das Land offen, anstatt es abzuleiten. Mehrere Gründe können zusammentreffen, sei es bei jungen Gruppen, bei Gruppen mit mehreren Gesellschaften in mehreren Ländern oder bei Gruppen, deren öffentliche Dokumente nur eine lokal eingetragene Gesellschaft nennen.

Eine lokale Gesellschaft, eine Gruppe anderswo. Ein in Malta oder Zypern eingetragener Anbieter kann die lokale Gesellschaft einer Gruppe sein, die auf einem anderen Kontinent geführt wird. Das ist rechtmäßig und durch den Pass vorgesehen, doch der Name der Gesellschaft allein verrät es nicht, und man muss die Muttergesellschaft betrachten, was dieser Abschnitt tut.

Diese Feststellung beschreibt die verfügbaren öffentlichen Informationen und die Erhebung von Uncrypt, nicht die Regelkonformität der Anbieter oder das Handeln der Behörden. Ein nicht ermitteltes Betriebsland ist weder eine Unregelmäßigkeit noch der Beweis dafür, dass vor Ort keine tatsächliche Leitung besteht.

05Der Pass: ein Zulassungsland, der gesamte EWR

Dank des EU-Passes gilt eine Eintragung im MiCA-Register durch eine nationale Behörde für den gesamten EWR. Der Anbieter muss lediglich die Länder notifizieren, in denen er Kunden bedienen will, und das ESMA-Register listet diese Länder für jede Eintragung auf.

Über alle Anbieter hinweg notifizieren 41 % nur das Land ihrer Behörde, während 46 % 25 oder mehr notifizieren. Der EU-Pass wird also sehr unterschiedlich genutzt.

Die Profile unterscheiden sich stark nach dem Land der Behörde. In Deutschland notifizieren 85 % der Anbieter nur Deutschland, was zu einem auf die inländische Kundschaft ausgerichteten Angebot passt. Dagegen notifizieren 83 % der von der zyprischen Behörde, 78 % der von der maltesischen Behörde und 100 % der von der luxemburgischen Behörde eingetragenen Anbieter 25 Länder oder mehr. Diese Behörden beaufsichtigen also vor allem Anbieter, die angeben, Kunden im gesamten EWR zu bedienen.

Zwei Modelle, wenige Zwischenfälle. Auf der einen Seite stehen Anbieter, die vor allem ihre inländische Kundschaft bedienen (ein einziges Land angegeben), auf der anderen Anbieter, die fast den gesamten EWR angeben. Nur 14 % der Anbieter liegen dazwischen, die Wahl fällt also in der Regel zwischen einem Heimatmarkt und einem europaweiten Angebot.

Außerhalb des EWR geführte Anbieter nutzen den Pass in großem Umfang. Sie notifizieren im Median 29 Länder, und 82 % von ihnen notifizieren 25 oder mehr. Bei aus dem Land ihrer Behörde geführten Anbietern liegt der Median bei 1 Ländern, und 32 % notifizieren 25 oder mehr.

Eine Eintragung, unterschiedliche Nutzung. Für eine Gruppe mit Sitz außerhalb des EWR eröffnet eine einzige Eintragung den Zugang zu rund dreißig Ländern, während sie für eine Gruppe mit Sitz im Land ihrer Behörde oft zunächst dem Heimatmarkt dient. Der Pass ist derselbe, doch die Strategie derer, die ihn nutzen, unterscheidet sich.

06Der Eintragungskalender

Die MiCA-Verordnung gilt für Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen seit dem 30. Dezember 2024. Bereits tätige Anbieter durften während einer Übergangsfrist, spätestens bis zum 1. Juli 2026, nach ihrem nationalen Regime weitermachen. Das Diagramm zeigt Monat für Monat das Zulassungs- oder Notifizierungsdatum der derzeit eingetragenen Anbieter.

76 Anbieter (20 % der Gesamtzahl) tragen ein Datum im Juni 2026, dem letzten Monat vor dem Ende der Übergangsfrist. 87 Anbieter tragen ein Datum nach dem 30. Juni 2026.

Ein Fristeffekt. Diese Häufung um den 1. Juli 2026 passt zum Ende der Übergangsfrist, denn ab diesem Datum darf ein nicht eingetragener Anbieter im EWR keine Kunden mehr bedienen. Die Grafik zeigt zudem Eintragungen mit einem Datum nach dieser Frist.

Ein Register, das Monat für Monat entsteht. MiCA gilt seit dem 30. Dezember 2024 und das Register ist jung, wobei jeden Monat Einträge, Änderungen und mitunter das Ende einer Eintragung hinzukommen.

Es sind die Daten des Registers, also das Zulassungsdatum bei einer CASP-Zulassung und das Notifizierungsdatum bei einer Notifizierung. Sie sagen nicht, seit wann der Anbieter tätig ist, was seiner Eintragung unter einem früheren nationalen Regime vorausgehen kann.

07Definitionen und Grenzen der Lesart

Die folgenden Begriffe haben im gesamten Dokument dieselbe Bedeutung. Das Uncrypt-Glossar enthält allgemeinere Definitionen.

Eingetragener Anbieter (CASP)

Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen (Crypto-Asset Service Provider), der im MiCA-Register der ESMA mit einer gültigen Zulassung oder Notifizierung geführt wird. Er ist die in diesem Dokument gezählte Einheit.

Zulassung (Artikel 63)

Spezifische Zulassung, die eine nationale Behörde einem Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen nach Prüfung seines Antrags erteilt.

Notifizierung (Artikel 60)

Verfahren, mit dem ein bereits reguliertes Institut, etwa ein Kreditinstitut oder eine Wertpapierfirma, seiner Behörde mitteilt, dass es Kryptowerte-Dienstleistungen erbringt, ohne neue vollständige Zulassung.

LEI-Code

Legal Entity Identifier, ein 20-stelliger Code zur Identifizierung einer juristischen Person. Ein Anbieter wird einmal gezählt, unabhängig von der Zahl seiner Oberflächen oder Marken. Eine Gruppe kann mehrere eingetragene Einheiten und damit mehrere LEI-Codes haben, sodass die Zahlen Einheiten und nicht Gruppen zählen.

Zuständige Behörde

Nationale Behörde, die den Anbieter beaufsichtigt und seine Eintragung führt. Für die Karte maßgeblich ist das Land dieser Behörde.

EU-Pass

Recht eines in einem EWR-Staat eingetragenen Anbieters, nach Notifizierung Kunden in den anderen Staaten ohne neue Zulassung zu bedienen.

Übergangsfrist

Zeitraum, in dem bereits tätige Anbieter nach ihrem nationalen Regime weitermachen durften, spätestens bis zum 1. Juli 2026.

Betriebsland

Land, in dem die Gruppe, zu der der Anbieter gehört, tatsächlich geführt wird, getrennt vom Land der Behörde und von einer Offshore-Eintragung. Es wird anhand einer datierten Quelle erfasst; nennt keine offizielle Quelle es, bleibt es ohne Angabe.

Offizielle Quelle

Ein Dokument, das den Sitz der Geschäftsleitung oder die Muttergesellschaft benennt, etwa ein Impressum, ein Geschäftsbericht, eine aufsichtsrechtliche Einreichung, eine offizielle Mitteilung der Gruppe oder die bei der GLEIF angegebene Muttergesellschaft.

Quelle: Selbstauskunft oder Presse

Eine Quelle, die den Sitz der Geschäftsleitung nicht benennt, etwa die Selbstdarstellung des Unternehmens (LinkedIn-Seite, Stellenanzeigen, Interview mit einer Führungskraft), ein Presseartikel oder allein die eingetragene Anschrift.

Glossar öffnen

Grenzen der Lesart

• Ein eingetragener Anbieter ist nicht unbedingt ein aktiver Anbieter, denn die Eintragung sagt nichts über das Tätigkeitsvolumen oder die Kundenzahl.
• Zulassungen (Artikel 63) und Notifizierungen (Artikel 60) werden zusammen gezählt; ihre Unterscheidung wird nur für 8 Länder veröffentlicht.
• Die Daten folgen dem ESMA-Register und der Uncrypt-Datenbank zum angegebenen Datum, sodass eine neue Eintragung oder das Ende einer Eintragung dort noch nicht erscheinen kann.
• Das Betriebsland wird von Hand erhoben und bei jeder Aktualisierung überprüft, sodass sich ein Wechsel des Geschäftsleitungssitzes erst bei der nächsten Durchsicht zeigt.
• Die Zahlen zählen eingetragene Einheiten (je ein LEI-Code) und nicht Gruppen, sodass eine Gruppe mit mehreren Zulassungen bei mehreren Gesellschaften mehrfach erscheint.

08Details nach Ländern

09Methode und Quellen

• Quelle: Das ESMA-Register liefert die Liste der eingetragenen Anbieter, ihre Behörde, Rechtsgrundlage, Daten und notifizierten Länder. Uncrypt gleicht jeden Anbieter über den LEI-Code mit dem Register seiner nationalen Behörde ab und ermittelt dann anhand einer datierten Quelle das Land, in dem seine Gruppe geführt wird. Stand 28.10.2026.
• Zählung: Jeder Anbieter zählt einmal, identifiziert über seinen LEI-Code aus dem ESMA-Register: Mehrere Oberflächen oder Marken derselben Gesellschaft (etwa eine App und eine „Profi“-Oberfläche) zählen als einer. Gezählt werden Anbieter, deren Eintragung, durch Zulassung oder Notifizierung, im Register gültig ist, zugeordnet dem Land der zuständigen Behörde. Diese Summe enthält 1 Unternehmen, das noch im Register steht, seine Dienste im Europäischen Wirtschaftsraum aber eingestellt hat. Ausgeschlossen sind 2 im Register beendete Zulassungen und 1 Anbieter ohne eigene Zulassung, der das Angebot eines zugelassenen Dienstleisters vertreibt. 5 im Register geführte Unternehmen, deren Zulassung erst nach diesem Datum wirksam wird, werden ab ihrem Zulassungsdatum gezählt.
• Abdeckung: Die Zählung umfasst 377 der 377 im ESMA-Register gültigen Anbieter, Stand 25.10.2026.
• ESMA-Register: Die Analysen zu Rechtsgrundlage, notifizierten Ländern, Diensten und Daten beruhen auf dem offiziellen ESMA-Register, synchronisiert am 25.10.2026, für die zum Datenstand gültigen Anbieter. Es sind, Land für Land, dieselben Anbieter wie in der Uncrypt-Datenbank.
• Rechtsgrundlage: Artikel 63 (Zulassung als Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen) oder Artikel 60 (Notifizierung eines bereits regulierten Instituts). Die ESMA gibt sie nur für 8 Länder an; für 179 Anbieter fehlt sie und wird nie abgeleitet. Vergleiche in diesem Dokument nach diesem Kriterium beschränken sich daher auf diese 8 Länder.
• Indikator „Bankbegriff“: Das Register veröffentlicht nicht die Art des Instituts. Zur Beschreibung der deutschen Notifizierungen zählt Uncrypt Firmennamen, die einen Bankbegriff enthalten (Bank, Sparkasse, Volksbank, Raiffeisen, Sparda, PSD, Landesbank, Girozentrale, eG, Genossenschaft). Es ist eine Lesehilfe, keine rechtliche Einordnung.
• EU-Pass: Zahl der Länder, die für jeden Anbieter in der Liste der Dienstleistungsländer des ESMA-Registers stehen, eingeteilt in drei Klassen (ein einziges Land, 2 bis 24 Länder, 25 Länder oder mehr). Die Liste beruht auf Angaben der Anbieter und misst weder die Tätigkeit noch die Kundenzahl.
• Betriebsland: Land, in dem die Gruppe tatsächlich geführt wird (Sitz der Geschäftsleitung der Muttergesellschaft oder der Gruppe), für jede Einheit anhand einer datierten Quelle erfasst. Eine übernommene Einheit erhält das Land ihres Erwerbers, eine eigenständig gebliebene Einheit behält ihr eigenes, und eine Offshore-Eintragung (Seychellen, Britische Jungferninseln ...) oder eine bloße Domizilanschrift wird nie verwendet. Nennt kein offizielles Dokument das Land, bleibt das Feld leer. Quellen aus Selbstauskunft oder Presse (Unternehmensprofil, Artikel, allein der eingetragene Sitz) werden in den Strömen (gestrichelte Linie) und in den Zählungen gesondert ausgewiesen.
• Herkunft und Pass: Das Betriebsland wird über den LEI-Code mit der Zahl der im ESMA-Register notifizierten Länder abgeglichen. Eine Abweichung ist ein Anbieter, dessen Betriebsland vom Land der Behörde abweicht; ein „Einfallstor“ ist eine Behörde (mindestens fünf Anbieter), bei der weniger als die Hälfte der Anbieter aus dem Land selbst geführt wird.
• Daten: Zulassungs- oder Notifizierungsdatum, wie im Register veröffentlicht. Ein eingetragener Anbieter, dessen Datum noch nicht erreicht ist, wird vor diesem Datum nicht gezählt.
• Aktualisierung: Das Barometer folgt der Uncrypt-Datenbank und wird bei jeder Aktualisierung neu berechnet; das Datenstandsdatum steht am Seitenanfang.
• Lesart: Dieses Barometer beschreibt Registereinträge. Es bewertet weder Behörden noch Anbieter und ist kein Ranking.

10Zitieren, herunterladen, drucken

Bei jeder Verwendung der Zahlen oder der Karte nennen Sie bitte die Quelle und den Datenstand:

Uncrypt, Wo sind MiCA-Anbieter eingetragen, und von wo aus werden sie geführt?, nach dem ESMA-Register, Stand 28.10.2026, uncrypt.eu/de/barometre/qui-est-derriere-les-agrements-mica

Wer liefert was

• ESMA-Register. Offizielle Quelle der Eintragungen: Liste der Anbieter, zuständige Behörden, Rechtsgrundlage, Zulassungs- oder Notifizierungsdaten und notifizierte Länder.
• CASP Tracker. Offenes Projekt (casptracker.eu), das das Interimsregister der ESMA aufbereitet und hier unter der Lizenz CC BY 4.0 als Datenquelle dient.
• Uncrypt. Abgleich jeder Eintragung über den LEI-Code mit dem Register der nationalen Behörde, manuelle Erhebung des Landes, in dem die Gruppe jedes Anbieters geführt wird, anhand einer datierten Quelle, Berechnungen, Karten, Grafiken und Datenaktualisierung. Diese Arbeit ist Uncrypts eigener Beitrag und findet sich in keinem offiziellen Register.

Data: CASP Tracker (casptracker.eu), based on the ESMA MiCA interim registers (CC BY 4.0).

Das vollständige Dokument wird ohne die interaktiven Elemente gedruckt. Wählen Sie im Druckdialog „Als PDF speichern“.